光说不练
文/孙琳琳
环保心理：环保就是先进生产力，就是社会发展趋势，就是我们“未来的贞操”（冯仑语）。
环保的终极目的，是让我们的子孙后代能够一直更好地生存下去。
但在中国，要做到真正的环保，还缺乏执行力和创意力。
国内很多所谓绿色项目只是生搬硬套，根本没有环保效果。
比如，有环保标志的家具未必真环保，家具企业每年两次送检的样品，检测部门大都不会监督来源。
树下的太阳能路灯基本不亮，雨水收集系统反而藏污纳垢。
“限塑令”后，市民改用价格比塑料袋贵上30倍的无纺布袋去买菜，而环保的意义可能是攒下废电池到社区换一个环保袋，但就连这个环保袋也不一定环保，甚至有专家说，无纺布袋比塑料袋对环境的危害更大。
目前政府和民间的很多行为，与环保的实质实际上背道而驰。
日产9776吨垃圾的广州，实行垃圾分类10年，却没有教会市民如何分类垃圾，2009年只好取消了分类垃圾桶。
全世界都在大力发展公共交通，但中国除了推广BRT快速公交和欧Ⅲ标准的环保型公交车，地方各级政府仍然支持人们购买私家车，很多地方还削减销售税或与银行合作，让购车者享受贷款。
深圳市政府向比亚迪公司采购的双模混合动力环保车也没有实际投入使用，这种车虽然只要使用220伏电源充电，但停车场却很少有电源。
出了有充电桩的工厂大门，环保车就玩不转了。
在国外的大城市，骑自行车是一种很正常的出行选择，而在中国，不少城市对自行车说不，北京的部分街道已禁止自行车通行。
即使没有明确的禁行规定，骑自行车上路也是不体面的，路权也得不到保障。
3年前热议的绿色GDP核算报告，最终未见公布，事实上，这种核算方法在国际上还没有先例，要知道，如果减去环境付出的代价，很多地方的GDP可能是负值。
在推行环保这件事上，中国还远没有完成观念的转变、法制的健全和产业的转型。
只有中心，没有金融
文/孙琳琳
金融中心心理：将中国城市比作考生，在所有市长心中，“国际化大都市”就是清华北大，“国际金融中心”则是哈佛牛津。
大约5年前，“金融街”开始在全国大城市遍地开花。
其后却发现，和之前盛行过的开发区热、步行街热和CBD热一样，又是政府为房地产商做嫁衣。
由于中国制造的世界市场已接近饱和，环境资源也不再容许低级加工制造业，尽管国际金融市场仍处于深度衰退，尽管中国金融市场的开放还停留在20年前水平，但中国官员们还是发现了金融业——这一据说高附加值、零污染，听上去既国际化又时髦的新兴行业，所以，就像10年前上百个城市号称要建“国际化大都会”一样，数十个城市号称要向纽约伦敦看齐。
今年，在金融危机深化的大背景下，“金融中心”之争就愈趋激烈：先是国务院3月批复上海2020年建成国际金融中心、国际航运中心的规划；5月北京市长郭金龙也声称：“北京正致力于建设具有国际影响力的金融中心城市。”
接下来是《深圳综合配套改革试验总体方案》获批，深圳寻思着与香港结盟，联手对抗上海；一天之后国务院公布了《关于支持福建省加快建设海峡西岸经济区的若干意见》，福州厦门也伺机上位。
金融中心不是喊出来的：以最有金融中心潜质的上海来说，17年前推进浦东开发时已喊过类似口号了，但17年过去了，“国际金融中心”还遥遥无期。
金融中心是自然形成的：目前中国的金融市场远未与国际接轨，人民币尚且不能自由兑换，人民币还未能国际化，又怎么会有“国际金融中心”？
金融中心不是一天建成的：英国独立机构ZYenGroup发布的《全球金融中心指数》（GFCI）2009年度报告显示，上海在目前的全球金融中心排名中只排第35位，远远落后于香港的第4位。
诚然，上海的硬件建造5年后或许就能达到香港水平，但法制环境、思维模式、企业文化、信息渠道等软实力呢？
