一是简单地把民族主义等同于排外。在近年中国与外国发生的一系列不愉快事件中，民族主义有没有表现出盲目的排外情绪呢？有的。但应该看到，作为民族主义的主流，是没有排外思想在内的。对国家、民族利益的强调，尽管可能语气强硬了点，并不表明就有意要排外，更不是要搞自我封闭。即使某些被认为排外倾向明显的行动中，其排外的指向也很明确，或者针对日本，或者针对法国，或者针对美国，而不是笼统地指向所有外国，更没有一个明确的行动纲领，完全是因事因情而起，看事情主要是由哪国挑起的。这样的排外，是没有目的性的，是针对特定事情而作出的一种情绪性反应。由此也说明，中国的民族主义是外界挑衅的产物，与外国势力对中国主权、领土完整和核心国家利益的干预有关。在这种挑衅面前，中国人如果没有激烈的反应，那才奇怪。
二是认为民族主义不敢也不愿批评国内的阴暗面，只会粉饰现实，是政治上的犬儒。这么说其实是失公道的。民族主义是个大杂烩，谁都可以利用，不排除有些人就是认为一切都是国内的好，或出于某些原因不敢去触碰一些敏感的问题。但是，从一些真正的民族主义派别和人士来看，他们不是不敢批评国内，也在为普通民众争权益。比如，《中国不高兴》作者之一宋强提出“内修人权，外修主权”的主张，我看就很好，而该书也对内政多有批评。即使从已经成为贬义的“愤青”来看，“愤青” 之“愤”，也多是因不平而起。退一步说，就算民族主义回避一些敏感话题，其他的主义就敢什么话题都“言”吗？
三是认为民族主义只是像中国这样的前殖民和半殖民国家以及经济落后国家才会出现，发达国家没有。这其实也是个误解。别的国家不说，美国也有很强的民族主义。美国的对外关系完全是以美国的国家利益为中心，表现为一个非常强势的国家利益中心的立场，这个国家利益完全是在一个民族国家的框架内出现，因此，正如一些学者所说，实际上是一种国家民族主义。一个例子就是“9·11”后的全民反恐。当然，美国的民族主义多是以爱国主义的形式表现出来的。
总之，民族主义在某种具体的、极端的情况下，可能会变成一种排外主义，一种种族主义。这个我们必须警惕。但是，从价值观来说，民族主义对国家利益的强调，对民族文化的认同，只要还是以民族国家为构成国际关系的主体，它就不会过时。特别是对今天的中国而言，民族主义除了强化民族的自信心、自尊心外，还能起到促进、提高对本民族的归属感和民族内部的凝聚力的作用。即使从政治民主的角度看，作为一群具有共同理念的人表达共同立场，不管这种立场对不对，这种形式应该被认为是政治上的进步。
（作者系《学习时报》副编审）
