■ 事件
2月12日，在押人员李荞明在云南晋宁县看守所死亡，当地警方最初通报死因为李荞明在玩“躲猫猫”游戏时，头部撞门框所致，消息一出，舆论哗然。随后，云南省委宣传部组织网友组成调查委员会，进入看守所调查，因检方拒绝其会见嫌疑人、查看监控录像，调查委员会的结论不仅没能平息争议，反而引发政府作秀与涉嫌违法之争。
“保持司法独立性本身不是目的，而只是实现司法公正的手段。只要有利于司法公正，就不能以司法独立性为借口，拒绝民意的监督。”
网友进入看守所调查，不违法
新京报：宣传部门组织网民成立调查委员会，进入看守所调查，这种行为遭遇了是否违法的争论，你怎么看？
刘仁文：我觉得不能说它违法。我国宪法规定，公民“对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利”，可以说，民众对司法机关进行监督是一种宪法权利。如果出于监督的需要，有必要在某些特定案件中通过调查委员会的渠道，来理顺民意与司法的关系，我认为是完全可以的。网民调查并不取代司法调查。
新京报：有人举例说，一些大学生利用寒暑假做企业劳工状况调查，并向社会公布结果，都是很正常的。
刘仁文：我同意这样一种思路。对于约束国家机关公权力的举措，我们不能简单地认为法律没有规定就违法，这与限制公民私权利的思路是不同的，后者除非法律有明确授权，否则国家机关不能随意限制公民的私权利。
法律解释提倡一种目的性解释，就是要根据法条在适用时的目的、意义和所要保护的利益来解释，看它最终实现了什么效果。如果从宪法上能找到这种合目的性的条款，行为本身又不是为了干涉司法独立，而是为了促进司法公正，即便表面看没有具体的法律依据，也是符合宪法的精神和宗旨的。
新京报：有人可能不同意，说你去企业调查，是秘密进行，而进看守所是上级打招呼的，涉嫌以权代法？
刘仁文：这倒是个问题。前面你例举的那些调查基本上没有障碍，但网友要参与躲猫猫事件的调查，看守所却是封闭的，如果没有宣传部门出面牵头和协调，恐怕是进不去的。不过我的意见非常明确，这种吸纳民意的举措总的来说是值得肯定的，只要这种介入不影响司法独立，是为了保证司法公正，不仅不违法，而且是符合法律精神的。不能因为看守所的特殊性，就拒绝社会监督。当然，如何使这种监督规范化、制度化，是下一步要讨论的。
