作者：普嘉
“不明真相的群众”算是官方用语，在好几起群体性事件的调查通报中参与群众都被冠以“不明真相”，因为不明真相，许多人围观、参与、不满，希望有关部门能给一个说法。在网络里，也有很多人因为不明真相，对新闻事件进行持续的关注，甚至不停地追问，渴求一个答案。但知道了答案又如何？上一周，上海在建住宅楼倒塌后政府公布调查结果，杭州萧山区公布甲流患者死于触电，成都公交车燃烧案告破……公众知道答案后，追问仍在继续。
通过宣传部门或新闻发布会的方式，政府告知公众真相，本该个毋庸置疑的权威答案。可是公民对知情权的要求越来越高，不但要了解“是什么”，更要知道“为什么”。调查结果公布了，结论是怎么来的？为什么这样定性，而不是那样，总该有个解释。而在对原因的解释上还是做得不够，以至于不能平息人们心中的疑问。我认为以下几点造成这样“没完没了”的局面。
第一，调查结果与人们的常理推断有出入，从而质疑结果的真实性。上海的那栋楼倒的方式很奇特，按照人们的经验认知，推断是工程质量不合格，地基没打牢，设计不合理等原因造成的。可上海市政府7月3日召开新闻发布会公布倒楼事件调查结果却否定了公众先前的判断。调查结果称，原勘测报告经现场补充勘测和复核，符合规范要求；原结构设计经复核符合规范要求。大楼所用PHC管柱经检测质量符合规范要求。房屋倾倒的原因是“大楼两侧的压力差使土体产生水平位移，过大的水平力超过了桩基的抗侧能力”，什么都合格，难怪有网友戏称原来这栋楼是“自杀”的。
第二，报告过于专业，普通百姓难以理解。如上海楼倾倒的报告中，“压力”、“水平位移”、“抗侧能力”、“PHC管柱”等专业术语，可能非要内行人才看得懂。因为报告不通俗，就会让人产生故作高深来忽悠公众的印象。我相信“过大的水平力”的确能够让楼倾倒，如果结论换一种更通俗的表达方式，达到的释疑效果会不同。
第三，调查结果更有利官方，有隐瞒事实，推卸责任之嫌，公众质疑结论不可靠。如那栋倾覆的楼，工程质量样样过关，“过大的水平力”俨然不可抗力，问责程序无法启动，不会有官员为此丢乌纱帽。另外，质量合格也证明同一小区内别的建好的楼没问题，业主退房也就成了无理取闹。再有杭州甲流患者在医院死亡，甲流虽然可防可控可治，但毕竟也有0.4%的死亡率。当官方说肯能会出现死亡病例的同时，杭州的甲流患者就意外死亡了，却不是死于所患疾病，并且在高级隔离病房内触电，死因难免让人产生怀疑，杭州甲流患者详细死因还要一周后认定。
第四，官方自己也解释不清楚。如杭州甲流患者死者家属获赔95万元，对于这个数额是如何确定的，萧山区卫生局表示：“由于此类事故较为特殊，赔偿金额上没有可比性，无法确定95万元是高是低。不过，这个数额得到了死者家属的同意。”在我看来，对患者的赔偿数额确定不复杂，作为民事赔偿强调意思自治，就说95万是医院和家属的协商结果就行了，不必使用含糊其辞的外交辞令。官方的表述让人感觉家属一方很被动，事实并非如此。
信息如何公布，公布哪些信息，公布到何等程度都有一定的讲究。作为官方来说，所公布的信息承当着稳定人心、顾全大局的重任，出于种种考虑，所公布的信息很可能是选择性的，避重就轻，甚至不全面的。加之，有时公布信息时对公众的怠慢，如武汉市政府就经济适用房摇号6连号事件近日召开了新闻发布会，55秒就打发了，不留给媒体提问的时间。问题得不到官方的回应，缺乏有效地沟通，造成了即使公布了结论也不能让公众信服。
《政府信息公开条例》已实行一年多，保障了公民的知情权，在很多方面有了很大的进步。然而人们也越来越“刁钻”，不再是政府说什么就信什么，充满着怀疑精神的追问，对政府的信息公开也提出了更高的要求。要做好信息公开让公众满意，需要敢于揭露真相的决心和勇气，要有对公众坦诚相待的诚意，有了勇气和诚意就有了再谈表达方式方法的问题。人们对事件的追问都止于政府信息的公开将大大提升政府公信力。（原题为：知道官方答案后还需追问）
