在忠贞标准上，诸葛亮几成完人，而其子孙亦无瑕疵，其子诸葛瞻虽然不是将帅才具，率兵到涪城抵御邓艾时，不能采纳黄崇依山拒险、“无令敌得入平地”的正确意见，致使邓艾部长驱直入包围了绵竹，但是这只是才具。
更重要的是，他继承了乃父的“忠贞”衣钵，曾经拒绝了邓艾表封“琅邪王”等高官厚禄的引诱，斩了来使以示决绝，并为蜀国战死于绵竹，以壮烈成仁为先父名节画上了完满句号。其孙诸葛尚是带着负罪心情踏上战场的，“乃驰赴魏军而死”。诸葛尚之死，又为祖父“忠贞”名节锦上添花。有如是不贰忠臣及后代，后世当然要大加推崇。诸葛亮成为统治阶级标榜推崇的一面旗帜。
然而，陈寿写《诸葛亮传》时，虽有拔高之虞，仍将传主作凡人看待。所以也写了缺失，在评及诸葛亮的才能时，曾写了“于治戍为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”。这是对五次北伐的考评，唯见其轻，不见其过。在论及其子诸葛瞻时，也有瞻工书画，名过其实的判词，这也是有根据的。然而，统治阶级既然要高举诸葛亮这面旗帜。就必须洗刷掉旗帜上面的污点；要洗污点，就得推翻陈寿的结论。
此后，虽有众多的史学家如崔浩、朱彝尊、钱大晰，赵翼等为陈寿辩巫，且证据充分有力，但仅限于被动地洗刷其罪名，已无力也没有胆量再次确认诸葛亮的缺失了。房玄令及其他史学家、政治家树立这面忠臣旗帜的政治目的已经达到。
