《中大学生报》情色版去年掀起风波。（图片来源:文汇报）
据香港《文汇报》报道，香港《中大学生报》情色版去年掀起风波，及后《明报》副刊“星期日生活”转载有关文章同被淫审处暂评为第二类不雅物品。《中大学生报》及《明报》不服提出司法复核，21日获判胜诉，有关刊物毋须发还淫审处重新评级。
法官认为，淫审处不应将所有文章作综合评级，因每篇文章表达的意思不同，不能一概而论，淫审处也没有列出文章的哪部分属于“淫亵”或“不雅”。
有团体对高等法院裁决表示可惜，认为裁决纯粹根据技术层面而作出，根本没有处理核心问题。《中大学生报》前任总编辑曾昭伟表示欢迎裁决，但指聆讯过程只针对淫审处程序上的严重错误，没有列明被指控的内容，对于所谓淫亵不雅的标准没有认真讨论。
曾昭伟又指，淫审处行政司法不公、粗疏懒惰，虽然这次司法复核获胜，但判词却没有讨论淫审处缺乏透明度等核心问题。他称，香港中文大学急于惩罚学生，为事件多次给学生警告信，故要求校方交代事件及道歉。本届学生报总编陈秉凤指出，会根据本届学生报同学的意愿决定题材，既然淫审处制度有问题，没理由根据有问题的制度去改变学生报的做法。
高院法官称，即使呈交的多篇文章围绕着相同的题材，淫审处也须为每篇文章作独立评级，并有责任指出哪一部分构成不雅。然而，淫审处却将《明报》“星期日生活”的5页副刊视作一篇文章作评级，并只给予“图片，插下体”为评级理由，而副刊中却只有2页包含插图。
法官认为，尽管淫审处可能认为有关文章不适合青少年阅读，但处方却违反《淫亵及不雅物品管制条例》第14条，没有指出该物品属不雅的部分。
法官续指淫审处为《中大学生报》情色版评级时，同样只指出“图片及文字”属不雅，但在其中一页的下方有关注性工作者团体紫藤的广告，故处方并非有意将全部内容列作“不雅”。再者，淫审处在评级时虽可考虑一般合理的社会人士普遍的道德标准，但却不能视之为唯一的评审准则。
法官也认为即使淫审处只作出暂时性的评级，但仍须对该评级负责，他明白淫审处工作繁重，而且要在短时间内作出评级，故他建议投放更多资源使淫审处能有效运作。淫审处在作出决定时纵然要顾及言论自由，也应保护社会道德，防止青少年接触不雅物品，故处方有责任列明评级原因，并确保所有程序依足条例进行。
【编辑推荐】
