又一则有关城管的新闻引起热议。一个一向以父亲是城管队员而自豪的10岁男孩，有一天却突然语气坚定地说告诉父亲“长大了死活也不当城管”，“因为爸爸是城管，同学们的瞧不起我。”(12月16日《长江商报》)
像一则黑色幽默，该新闻呈现在公众面前时，舆论中有些许唏嘘。客观地讲，这则新闻是把城管放在受害者的位置上来解读的，字里行间流露着对城管这一“弱势”职业的怜悯。
但是这样的解读，并未唤起公众的同情，甚至有网友拿出“报应论”来评价这一新闻。这也不能怪网民刻薄，因为前有天门魏文华之死，后有午门少年被城管逼进筒子河，生活中每天都上演着类似的猫鼠游戏。这些画面让城管的负面形象深入人心，乃至城管被解释为“打砸抢”的代名词。
不过，既便如此，拿“报应论”的论调评价这一新闻还是有失公允。不是所有的社会格局都可承载“父债子还”的模式，把对某些城管的不满迁怒于他们的孩子身上，并施以“报应论”舆论评价，这是一种非理性亢奋。我们似乎还可隐约从这种论调中，看到另一种多数人的暴力：“当人们汇成群体，他作为个体所具有的品行和理智消失得无影无踪，群体只知道简单而极端地感情，在群情激奋时，暴力是他们特别爱使用的手段。”
但是在这种暴力式评价中，我们可能忽视了城管所承受的“代际损伤”。无辜的孩子仅因为父亲是城管而在同学面前抬不起头来，无论如何这样的场景都不应出现在文明社会里。在这则新闻背后，我们更应把舆论关注的焦点放在如何弥补城管们所受到的“代际损伤”上来。同时，城管也应从公共舆论中看到，公众期望他们改善自身形象的诉求。
而放在现实的大背景里，思考如何弥补城管的“代际损伤”这一命题，它并不该是个无解的难题。即便是城管的体制性病灶目前还无法从根本上解决，但最起码执法时也应遵从“使强者有所忌惮，让弱者有所扶持”的理念。这样至少可以增加他们的职业认同感，同时不再令城管的后人蒙羞。
