| 观点聚焦：“四书”成了必修，而且是在清华大学实现这一所谓的“复辟”，有人欢喜有人愁，由此演变成出一场国学教育的讨论。大家对清华此举应该放轻松一点，不要反应过激了。“四书”进了大学课堂，不是恶搞，不是忽悠，也不是炒作，为弘扬传统文化搭建专属的平台，这种探索应该得到肯定。 |
相关链接： “四书”进清华课堂成为学生必修科目
9月17日，清华大学人文学院面向本科生开设“四书”课程，“四书”将在新中国成立后第一次作为必修课搬上清华大学的课堂。“四书”成了必修，而且是在清华大学实现这一所谓的“复辟”，有人欢喜有人愁，由此演变成一场关于国学教育的讨论。
支持者为清华此举叫好，认为这乃是国学复兴的起点，某些专家学者甚至将此誉为了解中华经典、弘扬传统文化、培养学生国学知识的创举。反对的声音也很多，他们倒也不是肤浅的认为传统文化已经过时，而是质疑仅代表儒学经典的“四书”能否成为传统文化的代表，更有杞人忧天者，从儒学和封建专制的紧密联系，担忧起此举会把“专制妖兽”再度召回。笔者倒是觉得，大家对此应该放轻松一点，不要反应过激了。
“四书”和“清华”，本就是很符号化的词语，它们组合在一起当然会有多重的解读。好事者面对这样的事件自然会要翻弄典史长篇大论一番，笔者无意班门弄斧，仅说说清华开“四书”课程在传统文化普及层面的积极意义。
从小学到大学，“四书”尤其是《论语》、《孟子》的经典篇目早已散落在语文课本中，有人以为这样的学习就“系统”了。其实不然。现在在大学校园里随便抓一个大学生，还真不见得他（她）能脱口说出“四书”是哪四书。中学时代倒还有“应试”在强迫记忆这些名篇，大学里“文”“理”的刻意分割导致所谓“国学”只不过是文史类专业的学子在修炼着。而这些专业的学生，很多也真的无心怀古，宁可拜现世里那些发了财的成功典范，都不肯认孔孟为师尊了。清华虽是更偏理工科，但其施教举措对中国高校乃至中国教育是有巨大号召力的，此番清华供出“四书”，可以理解为一个信号，国学虽不能就此奠定真正“显学”地位被发扬广大，但至少是为传统文化复兴提供了一种冲动，一次尝试，一个可能。
“四书”不能全面代表传统文化，弘扬传统也不能再“独尊儒术”，那些忧心忡忡的行家担心清华沦为“私塾”看似颇有道理。但如果单从传统文化的普及来说，从“四书”入手还是要更现实一些。被高估了的国人的“文化底蕴”，在全球化冲击下已经露怯了，七夕没有情人节浪漫，说英文的多过讲成语的，传统文化有的时候只能在残存的一点习惯里去捕风捉影。但哪怕是残存的那一点，恐怕也是“儒”的为多，总归还是有人不自觉的“中庸”着，总归还是有人冷不丁来一句“子曾经曰过”。这就好比是体育的普及，虽然田径和游泳是世界公认的体育大项，但乒乓球、羽毛球这些运动的群众基础更利推进中国全民体育发展，乒乓不能完全代表中国体育，“四书”也不能完全代表中国传统，它们只是一个入口，一块跳板，一条捷径。
传统文化在今天仍是有市场的。易中天、于丹仅仅只是把传统的东西通俗的说给大家听，就已经成就学术的“超男超女”。专家学者们见此顿悟，也跃跃欲试要搞国学的传经布道，动机纯不纯不重要，全民“反古”的效果倒是不错。只不过重读经典的渠道若只是《某某某品三国》、《某某读<论语>心得》这么狭隘，显然没什么意思，兴趣也难以持续。清华的学生肯定不屑吃些别人咀嚼过的东西，与其开些隔靴搔痒的课程，倒不如把原汁原味的经典呈给大家享用，这是对学生“消化能力”的自信，是清华的“因材施教”。也有人对开必修课颇有微词，认为这是强制灌输，对不起，对于现在的学生，不开门课（还得是必修课），不进行考试（还得是闭卷），不算学分，他们就很难有那么“自觉”。清华此举亦有一些无奈，一份希冀，一番好意。
子曰：“人不知而不愠，不亦君子乎”。面对争议，面对指责，清华很坚决。“四书”进了大学课堂，不是恶搞，不是忽悠，也不是炒作，为弘扬传统文化搭建专属的平台，这种探索应该得到肯定。
金鹰网独家稿件 转载请注明出处
